Elezioni Europee 2024

L'Unione Europea è a un giro di boa, negli ultimi anni, complice il COVID e le guerre alle porte (Ucraina/Russia e Israele/Gaza) emerge il fallimento delle politiche comunitarie che non sono mai state in grado di reagire in modo unito e l'Europa non è un vero attore politico, quanto un'aggregazione di Stati.

Alcuni partiti italiani (e in generale europei) indicano la strada in un'Unione Europea sotto forma di federazione, con proprio potere politico, decisionale e con capacità di parlare all'esterno con una sola voce.

Altri partiti, decisamente più conservatori, vedono invece in questo fallimento l'idea di spostare potere politico dall'Unione stessa verso gli Stati, quindi delegando meno possibile verso l'Europa.

Probabilmente non c'è una decisione giusta o sbagliata, ma sicuramente la strada percorsa fino a oggi non piace praticamente a nessuno, benché qualche sparuto partito vorrebbe continuare su questo solco.

Si parla sempre di Integrazione e la si guarda dal punto di vista dei rappresentanti. Oggi le istituzioni europee sono guidate da una triade con compiti differenti ma che molto spesso sono sovrapposte: il Presidente della Commissione europea (attualmente Ursula von der Leyen) e il Presidente del Consiglio europeo (attualmente Charles Michel) hanno il compito di dare l'indirizzo alla Commissione. Si tratta di due ruolo sovrapposti e con limiti di competenza abbastanza vaghi che portano spesso alla "coabitazione" e allo scontro istituzionale. In particolare il potere del Presidente del Consiglio Europeo dipende molto dalla "forza" esercitata dal collega Presidente della Commissione.

In questa confusione si inserisce poi il Presidente del Parlamento Europeo (attualmente Roberta Metsola) che ha ruoli ben definiti ma che rappresenta una terza gamba a questo potere decisionale e istituzionale.

Come se non bastasse, i 3 rappresentanti vengono spesso sovrastati dai leader politici delle varie nazioni, che spesso sono più rappresentativi rispetto ai colleghi europei. Pensiamo per esempio all'importanza delle decisioni e delle dichiarazioni (oltre agli incontri) dei leader tedeschi e francesi, che spesso rappresentano l'Europa ben di più rispetto a chi ne dovrebbe avere la capacità e il potere.

Per superare questa intricata matassa ci sono dei partiti politici che promuovono l'idea di eleggere direttamente un Premier Europeo che abbia capacità relazionali e decisionali sia all'interno che all'esterno dell'Europa. Un Premier che può essere eletto direttamente e che rappresenti realmente tutti gli animi dei 27 Stati dell'Unione Europea.

I partiti contrari a questa idea sottolineano invece come ogni Stato membro abbia delle proprie peculiarità e delle proprie esigenze che non possono essere rappresentate da un'unico organo. Inoltre i partiti contrari spesso sottolineano come la concentrazione di potere in un'unica figura possa portare a una deriva troppo autoritaria e che, quindi, avere più rappresentanti possa essere una condizione che bilancia qualsiasi deriva.

La prossima legislatura sicuramente avrà il compito di mettere mano all'integrazione europea e, oltre alle figure di rappresentanza e al potere che l'Europa deve (o non deve) avere, c'è da decidere su un altro aspetto molto importante: il potere di veto su alcune questioni.

Oggi il consiglio Europeo, che rappresenta le anime dei 27 Stati Membri, su particolari tematiche vive con il voto all'unanimità. Si tratta di questioni particolarmente complesse e sensibili per gli Stati Membri, come per esempio: la politica estera, la cittadinanza (immigrazione), l'adesione all'EU di nuovi Stati, l'armonizzazione delle imposte indirette, le finanze, alcune disposizioni in materia di giustizia e affari interni e tematiche sulla sicurezza e protezione sociale.

Secondo tale voto a unanimità, le nuove proposte su tali tematiche devono essere approvate e ratificate da tutti gli Stati membri per poter essere considerate valide. Basta una Nazione delle 27 contraria a tali proposte che il tutto viene cestinato.

Pensiamo per esempio all'appoggio all'Ucraina, piuttosto che a tematiche finanziarie, economiche e sociali: è sufficiente l'opposizione di un'Ungheria di turno che tutti i restanti 26 devono giocoforza trovare accordi paralleli, senza l'egida dell'Europa.

I partiti che vogliono superare il voto all'unanimità sottolineano come, in una democrazia, è la maggioranza a dover decidere ed è assurdo che una sola Nazione possa tenere sotto scacco l'intera Europa; soprattutto perché sovente in passato è successo che uno Stato bloccasse una decisione (anche importante) solo per avere contro qualcosa di politicamente favorevole ("ti sblocco questo se in cambio mi...").

I partiti contrari al superamento di questa unanimità invece sottolineano come questa decisione porterà a una minore sovranità nazionale da parte dei 27 e, in generale, come alcune tematiche non possano essere decise centralmente per l'Europa, senza considerare le peculiarità insite di ogni singola nazione.

L'esercito europeo è entrato nel dibattito degli ultimi mesi, ovviamente a seguito dell'invasione della Russia ai danni dell'Ucraina. L'Europa al momento non ha un proprio esercito né un proprio ministro della difesa. Tutte le operazioni di difesa europea vengono gestiti sotto l'egida dell'Agenzia europea per la difesa (AED), che è formata dai 27 ministri della difesa nazionali.

Gli europeisti mettono in risalto come sia necessario cedere potere all'Europa, creando un ministero della difesa e un vero esercito europeo, così che l'Europa sia autonoma nelle decisioni e possa agire velocemente in caso di minaccia. Praticamente tutte le nazioni europee sono pacifiste ed è chiaro che tale esercito serva principalmente in termini difensivi e non offensivi, ma lo stesso esercito potrebbe anche partecipare attivamente in missioni di pace o a supporto di altri player.

Ciò è particolarmente necessario, a sentire gli europeisti convinti, poiché il diritto di veto sulla tematica potrebbe bloccare qualsiasi necessità reale, anche in termini difensivi. Giusto per fare un'ipotesi: qualora una nazione esterna (come potrebbe essere la Russia) attaccasse uno Stato non facente parte della NATO (come per esempio l'Austria), quest'ultima dovrebbe appellarsi all'Agenzia europea per la difesa e un veto da parte anche solo di uno Stato dei 27, farebbe sì che la nazione sotto attacco sarebbe "scoperta" dalla difesa europea.

Ma lo stesso si può dire per operazioni oltre i confini europei, come per esempio quelle eseguite davanti le coste dello Yemen, per difendersi dai pirati che attaccano i mercantili. Al momento la difesa delle coste e dei mercantili è a opera di singole nazioni che sono intervenute nell'area e non da parte dell'Europa.

Avere un esercito europeo ovviamente non significherebbe sacrificare definitivamente i singoli eserciti nazionali: è previsto infatti che questi rimangano in essere (qualora la singola nazione lo desideri). Gli europeisti chiedono di avere un'entità unica che si muove per difendere gli interessi dell'intero continente.

Gli euroscettici, di contro, sollevano la questione che una difesa comune è già presente (riferendosi proprio all'Agenzia europea per la difesa) e che, in caso di difesa, la quasi totalità delle nazioni (tutte eccetto 4: Austria, Cipro, Irlanda e Malta) fanno già parte della NATO, quindi hanno già uno scudo difensivo. I partiti contrari a tale decisione sollevano la questione dei costi e della sovranità nazionale che va al di là delle decisioni europee.

Sul tema bisogna anche considerare che la NATO, benché conta vari Paesi, è comunque "guidata" dagli Stati Uniti, i quali non necessariamente potrebbero essere interessati a operazioni insieme o di interesse degli Stati europei.

Le forze politiche si spaccano quindi in 3 categorie ben distinte: gli europeisti che vorrebbero una difesa comune europea, in grado di scegliere e aderire/difendere in caso di necessità, al di là della NATO e senza il vincolo del veto dell'Agenzia Europea per la Difesa; gli euroscettici che non vogliono assolutamente una difesa comune e vorrebbero continuare con l'attuale stato di fatto; un terzo gruppo che vorrebbe un'esercito europeo che comunque sia "dipendente" (o comunque fortemente in sintonia) con NATO e AED.

UE e NATO sono due entità completamente distinte e separate, nonostante ciò, in assenza di un esercito europeo, la salvaguardia dei confini continentali è delegata, per quanto riguarda le Nazioni partecipanti, alla NATO.

Sono ben 23 su 27 gli Stati europei che fanno parte della NATO e con quest'ultima hanno firmato da anni accordi per aumentare la spesa militare fino al 2% del PIL. Nonostante ciò nessuno Stato ha mantenuto questa promessa e la spesa militare, al momento, è decisamente più bassa.

L'Unione Europea, soprattutto se non creerà il proprio esercito, ha il potere di "imporre" agli Stati membri di mantenere la promessa e alzare la spesa militare. Cosa che sarebbe auspicabile anche visto il conflitto tra Russia e Ucraina alle porte della Polonia.

I partiti su questa scelta sono spaccati, con quelli che vorrebbero un esercito europeo, magari facente parte della NATO stessa, quelli che indicano proprio nella NATO la scelta migliore per la difesa e quelli che reputano ogni euro speso in armamenti un euro tolto a qualcosa altro.

Il processo per entrare nell'Unione Europea è lungo e tortuoso, l'Ucraina, alle prese con il conflitto contro i russi, hanno fretta di concludere il prima possibile e già nel febbraio del 2022 hanno presentato domanda di adesione.

Nel giugno 2022 l'Ucraina ha ottenuto lo status di Paese candidato e nel dicembre 2023 (grazie all'astensione al voto da parte dell'Ungheria, contraria all'ingresso) i leader dell'UE hanno avviato i negoziati di adesione, dopo che appena un mese prima la Commissione Europea aveva formulato una raccomandazione per l'adesione.

L'Ucraina ha proseguito con i propri sforzi e a marzo del 2024 ha presentato robuste garanzie sull'operato per poter entrare a far parte dell'Europa come 28esimo Stato membro.

Nonostante ciò il processo è ancora lungo, l'Ucraina dovrà dimostrare di essere a buon punto e trovare il punto di contatto su 35 tematiche differenti, subendo un notevole processo che muterà profondamente lo Stato. Inoltre, dulcis in fundo, l'adesione deve essere approvata dal Consiglio dell'UE all'unanimità e ricevere l'approvazione da parte del Parlamento europeo. Il trattato deve quindi essere firmato da ogni Stato membro e dalla stessa Ucraina.

Vista l'esigenza dell'Ucraina difficilmente questo processo si interromperà, ma gli ostacoli da superare sono ancora molti e uno stop non è da escludere (per esempio, il Montenegro dal 2010 ha lo status di candidato e ancora non ha chiuso i capitoli necessari).

I partiti che vorrebbero l'Ucraina nella Comunità Europea sono prevalentemente quelli europeisti, che vedono di buon occhio l'allargamento. I partiti euroscettici invece vorrebbero bloccare questo ingresso, che a parer loro allargherebbe troppo i confini verso la Russia.

Inoltre i partiti contrari sottolineano come un ingresso dell'Ucraina, nell'attuale condizione di guerra, porterebbe l'Europa a essere direttamente in conflitto con la Russia.

Sono addirittura 9 gli Stati che hanno ottenuto lo status di candidato per entrare nella Comunità Europea. In questa domanda prendiamo due casi emblematici, cioè la Turchia, il primo dei 9 a raggiungere questo status e la Georgia, confinante con la Russia e per certi versi nelle medesime condizioni dell'Ucraina.

La Georgia sta proseguendo con gli sforzi e non è da escludere una velocizzazione, in uno Stato che vorrebbe entrare per potersi difendere dalle mire russe, ma con molti contro all'interno della nazione stessa.

Per quanto riguarda la Turchia, facente parte anche della NATO, la candidatura stava proseguendo ma nel 2019 è arrivato uno stop da parte della UE a causa di problematiche sullo Stato di diritto nella Nazione. Negli ultimi anni le due entità sono tornate al tavolo delle trattative.

I due Stati sono evidentemente lontani dal cuore dell'Europa per quanto riguarda tradizioni, cultura e storia. Ma in entrambi i casi c'è un interesse reciproco nel suggellare questo matrimonio.

Proprio a causa della cultura differente, però, sono molti i partiti che non vedono di buon occhio questi ingressi, mentre i partiti favorevoli sono quelli che vorrebbero una grande Comunità Europea, con allargamento fino a 35 Stati.

Albania, Bosnia, Macedonia e Serbia, sono tutte Nazioni candidate che stanno aprendo i capitoli per aderire alla Comunità Europea e seguire quanto fatto dalla Croazia non più di 10 anni fa. A queste si aggiunge anche il Kosovo, che ha presentato la domanda ma non può fregiarsi ancora dello status di candidata.

L'accelerazione è arrivata con l'invasione russa ai danni dell'Ucraina e vista la vicinanza geografica di questi Stati con la Russia è chiaro il motivo di tale fretta.

Per cultura, tradizione e storia queste nazioni sono molto più vicine all'Europa di quanto non lo siano Turchia e Georgia.

I partiti contrari vorrebbero mantenere la Comunità Europea in una cellula molto stretta, intorno al cuore dell'Europa occidentale. Invece i partiti a favore vorrebbero una grande Comunità Europea, in grado di collaborare ed essere estesa.

Oggi i flussi migratori sono gestiti dai Pesi di primo approdo, con un grosso carico quindi su Italia, Spagna, Grecia e poche altre Nazioni. In Italia conosciamo bene il problema, con i flussi in continuo arrivo e qualsiasi politica, adottata negli ultimi 20 anni, è stata sostanzialmente fallimentare.

I partiti su questo tema si spaccano in due schieramenti differenti: quelli che vorrebbero bloccare l'immigrazione, che vorrebbero continuare a gestire localmente i flussi, in modo da avere il diritto di decidere chi e quando gli immigrati possono entrare; i partiti europeisti e in generale accoglienti che vorrebbero invece una gestione dei confini a livello continentale.

Le ONG (Organizzazione Non Governative) sono organizzazioni senza fini di lucro, indipendenti dagli Stati e attive nel Mediterraneo nell'attività di ricerca e salvataggio di migranti. Tali organizzazioni hanno colmato una lacuna delle Nazioni, prestando soccorso a naufraghi che rischiano la vita ogni giorno in mare.

Tra queste, per esempio, ci sono Open Arms, Sea-Watch, Mediterranea e tante altre.

Per i partiti contrari all'immigrazione queste organizzazioni rappresentano dei taxi per i migranti, infatti a loro dire gli scafisti accompagnano i migranti in acque internazionali, sapendo che la ONG di turno si occuperà del salvataggio e di traghettare i migranti fino al primo porto sicuro in Europa.

Per i partiti più attenti alla vita umana e più vicine alle tematiche sociali, invece queste organizzazioni rappresentano un importante ancora di salvataggio per svariati sventurati che si ritrovano in difficoltà in mare aperto.

Oggi le ONG, nelle operazioni SAR (Search and Rescue), sono spesso coordinate da enti militari, come per esempio la nostra Marina.

Le attuali regole europee prevedono un ricollocamento volontario dei richiedenti asilo. Ciò si traduce, nella maggior parte dei casi, in semplice compensazione economica per i migranti che dovrebbero essere ricollocati. Inoltre, a fronte di decine di migliaia di richiedenti asilo, solo poche migliaia subiscono il ricollocamento, quindi il carico in capo ai Paesi di primo ingresso rimane comunque considerevole.

Queste regole sono variate già molte volte e nessuna delle versioni è veramente soddisfacente per le nazioni che ogni giorno subiscono ingressi dai mari e dalla terra. Maggiormente impattati sono la Spagna, l'Italia, la Grecia e l'Ungheria.

Tutti i partiti sono a favore di una modifica delle leggi sui ricollocamenti, ma nessun partito ha la ricetta magica, anche perché nella logica delle Nazioni nessuno dei Paesi di destinazione vorrà mai accettare un ricollocamento proporzionale obbligatorio.

La soluzione pare essere quella di modificare nuovamente queste regole, ma su questo i partiti si dividono. Infatti da una parte ci sono i partiti europeisti che vorrebbero un ricollocamento totale e obbligatorio sotto l'egida dell'Europa (i migranti entrano in Europa e quindi è l'Europa che dovrebbe occuparsene direttamente); dall'altra parte ci sono partiti meno europeisti che però vogliono un aiuto dalla Comunità Europea, sotto forma di ristori e volendo comunque gestire in prima persona la migrazione.

Una delle polemiche costanti, negli ultimi anni, soprattutto dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, è quella che racconta come l'Europa è troppo allineata alle volontà degli Stati Uniti d'America. In effetti con la guerra in Ucraina e ancora di più con il conflitto Israele-Palestina, la linea politica europea è praticamente sovrapponibile a quella Americana.

Il nocciolo della questione è che spesso questa sovrapposizione va a svantaggio del Vecchio Continente, nel quale un'instabilità continua ai propri confini è un fattore decisamente negativo. Mentre per gli Stati Uniti, un'instabilità ai confini europei, rappresenta un'ottima occasione per rafforzare gli scambi commerciali con l'Europa.

Altro capitolo è quello dei rapporti con la Cina, nei quali l'Europa, con i dovuto distinguo, ha seguito abbastanza ciò che è stato fatto dagli States, limitando gli scambi commerciali e applicando dazi.

Un po' tutti i partiti vorrebbero avere un'Europa un po' più forte e in grado di decidere autonomamente le proprie sorti, scegliendo di volta in volta qual è la strategia migliore, senza allinearsi all'asse atlantico. Ciò che differisce è invece la modalità di applicazione di tale distinzione.

In questo caso si va dai partiti che vorrebbero un'Europa totalmente libera di decidere, anche in contrasto con i diktat della NATO e degli USA, ai partiti che vorrebbero una maggiore autonomia all'interno comunque dei perimetri degli accordi già in vigore. In ultima analisi c'è qualche partito che vorrebbe una maggiore coesione con gli Stati Uniti, in un blocco occidentale in contrasto totale con il blocco orientale e quest'ultimi lamentano che negli ultimi anni ci siamo troppo allontanati dai blocchi esistenti.

La domanda qui posta non prende in esame l'invio o meno di armi all'Ucraina, quanto la coesione nella scelta. Infatti è recente, per esempio, la decisione dell'Ungheria di mettere il veto all'invio di armi in Ucraina e a fronte di un veto del genere non rimane che trovare accordi al di fuori dei perimetri europei per l'invio degli stessi.

Con questa domanda non si vuole sapere se si è favorevoli o meno all'invio di armi (per la quale c'è un'altra domanda), quanto se è giusto che ogni singola Nazione abbia libertà decisionale su tale tematica. Dovremmo decidere a maggioranza e quindi proseguire tutti insieme nella decisione oppure è giusto che ogni Nazione possa decidere per conto proprio.

Lo stesso dicasi per la quantità e la qualità di armamenti da inviare: è giusto che ogni Nazione decida per sé cosa inviare oppure dovrebbe essere l'Europa a occuparsi di comprendere quali siano le necessità e richiedere a ogni Stato membro la quota parte?

La questione dovrebbe essere nota a chiunque: dall'invasione dell'Ucraina da parte della Russia stiamo fornendo aiuti militari alla nazione che si difende, così da riuscire a difendersi e rimandare i russi oltre i loro confini. In questi due anni la dotazione militare fornita è cambiata costantemente, con un'escalation di armamenti in campo. L'ultimo dibattito, per esempio, verte sul fatto che l'Europa debba o meno inviare armamenti in grado di colpire obiettivi strategici dei russi oltre il loro confine.

In questi anni abbiamo sentito molti dibattiti, con gente a favore o meno dell'invio di armi e da entrambi i lati ci sono motivazioni valide. Rimane il fatto che senza armamenti europei (e americani) l'Ucraina non esisterebbe già da un po' di tempo.

Ci sono schieramenti che chiedono a gran voce la fine delle ostilità e la ricerca di un accordo, ottimi propositi ma la questione è che la Russia ha più volte dichiarato che l'unico risultato accettabile è la completa conquista dell'Ucraina, appare quindi abbastanza problematico sedersi a un tavolo per trovare un accordo. Anzi, più volte i russi hanno paventato anche l'uso dell'arma nucleare, che qualora dovesse essere usata aprirebbe degli scenari imprevedibili.

Dall'altro lato, gli schieramenti che continuano a dire che bisogna battere la Russia a ogni costo non spiegano come, considerando che la situazione è stagnante oramai da molti mesi e non si può continuare a sparare senza una visibile via d'uscita.

In tutto ciò nessuno sa cosa succederà alla Russia in caso di sconfitta (che è improbabile, a meno che non cambi completamente il registro della guerra), oppure in caso di vittoria. Anzi, proprio su questa inconsapevolezza i partiti che sostengono maggiormente l'invio di armi sottolineano come la Russia non si fermerà certo all'Ucraina e in vista ci sono Moldavia e Polonia, oltre ai Paesi dei balcani orientali, che infatti temono un'escalation e chiedono a gran voce di entrare in Europa.

Il conflitto tra Israele e Palestina va avanti da quasi un secolo, con vari momenti di tensione tra i due Stati. Una storia ricca di morte e distruzione, con Israele che da decenni avanza sul territorio di Gaza e non solo.

Con questa domanda vogliamo porre la questione dell'univocità della scelta che l'Europa dovrebbe avere. Questa domanda ha all'interno in realtà due domande differenti: la prima riguarda la scelta di essere uniti in Europa oppure di lasciar carta bianca a ogni Stato membro; la seconda domanda, qualora volessimo procedere uniformemente, quindi con un'unica scelta a livello europeo, riguarda il da farsi, quindi da quale parte vogliamo schierarci oppure se è necessario essere neutrali.

I partiti politici, nei rispettivi programmi, parlano tutti di scelta da condividere ma allo stesso tempo ognuno ha la propria ricetta. C'è chi vorrebbe rimanere neutrale, fuori dalla scelta e lasciare che Israele e Palestina se la vedono da soli; c'è chi vorrebbe schierarsi dalla parte di Israele, insieme all'asse atlantico, così da rafforzare quello che sembra essere un avamposto occidentale nell'area del Medio Oriente; c'è infine chi prende le parti dell'aggredito, cioè la Palestina, sottolineando come il genocidio che Israele compie da decenni non è più accettabile.

Tutti i partiti condannano uniformemente quanto fatto da Hamas, con il rapimento di ostaggi, ma non tutti condannano allo stesso modo Israele per la reazione che, a prima vista, appare esagerata.

Il MES (Meccanismo Europeo di Stabilità) è un'organizzazione con sede in Lussemburgo che ha come compito principale quello di garantire la stabilità delle Nazioni in difficoltà. Lo fa attraverso prestiti e altre forme di assistenza ma quando interviene chiede allo Stato membro delle garanzie per poter rientrare dal debito.

Una prima versione del MES (chiamato ancora Fondo di Stabilità Finanziaria) l'abbiamo vista in Grecia, nella quale, a fronte di prestiti e di assistenza, ha richiesto qualche sacrificio alla popolazione per poter rientrare nei parametri necessari al mantenimento del posto nella Comunità Europea.

La richiesta di intervento del MES è su base volontaria, cioè è lo Stato in difficoltà che deve richiedere l'intervento di questo organo internazionale. In Italia, invece, una cattiva politica ha insinuato il sospetto che attraverso il MES l'Europa possa commissariare la sovranità nazionale.

Il MES è stato istituito nel 2012 e ogni Stato membro ha dovuto ratificare la propria presenza all'interno delle proprie leggi nazionali. L'unica nazione che non ha ancora ratificato la presenza del MES è l'Italia, la quale, a causa della sbagliata pubblicità, ha largamente rifiutato questo meccanismo.

Il risultato di tale rifiuto è in sostanza un'impossibilità, da parte dell'Europa, di utilizzare tale meccanismo in caso di necessità reale, a meno di accordi temporanei che anche il nostro Paese potrebbe accettare.

I partiti in Italia si dividono in due schieramenti: c'è chi non vuole tale meccanismo, continuando a battere sulla "cattiveria" dell'Europa e sulle conseguenze dell'adozione del MES; c'è invece chi sottolinea che ratificare il MES non significa utilizzarlo, ma semplicemente consegnare all'Europa uno strumento in più da utilizzare in caso di crisi.

Nel 2024, nonostante la pessima esperienza della Gran Bretagna, uscita dall'Europa con conseguenze infauste, c'è ancora qualche partito che è contrario all'Euro e sogna un ritorno a una moneta nazionale.

La scelta di avere una moneta nazionale ci permetterebbe di poter stampare banconote a nostro piacimento, ma questo avrebbe un forte impatto sulla stabilità dello Stato e sull'inflazione (torneremmo all'inflazione degli anni '60 e '70, quando nel giro di 10/15 anni il valore dei nostri soldi era praticamente dimezzato), ma avremmo un ottimo beneficio dall'export, con le nostre aziende che diventerebbero molto più competitive a livello internazionale.

Rimanere nell'Euro invece ci permette di correre insieme ai restanti Paesi membri, con una moneta forte e stabile ma che ci svantaggia un po' nell'export dei nostri prodotti.

I partiti, eccezion fatta per qualche caso isolato, sono schierati a favore del mantenimento dell'Euro, sottolineandone i vantaggi negli scambi commerciali.

Quei pochi partiti ancora innamorati della Lira sottolineano come il potere di acquisto in Italia sia diminuito dal 2002 in poi, ignorando che oltre alla moneta ci sono stati altri fattori, come per esempio due crisi e un paio di guerre in mezzo.

Era la mezzanotte del 31 gennaio 2020 quando la Gran Bretagna usciva definitivamente dalla Comunità Europea, anche se grazie ad accordi bilaterali gli effetti reali hanno iniziato a farsi sentire dal 1 gennaio 2021. È complesso fare un bilancio definitivo dell'effetto della Brexit per la Gran Bretagna, poiché il COVID ha mischiato le carte e ad oggi non possiamo sapere come sarebbe andata se il Regno Unito fosse rimasto nell'Europa.

Sicuramente si possono leggere i numeri, che a distanza di 4 anni ci dicono che il mercato del lavoro è fortemente in contrazione, così come il mercato finanziario: Londra era l'HUB europeo della finanza e competeva con gli Stati Uniti per essere la capitale mondiale della finanza. Oggi invece è insidiata da Parigi (e non solo) su territorio geografico europeo ed è ben distante dalle città americane. Altro dato interessante riguarda la borsa, laddove 10 anni fa circa il 10% degli scambi azionari riguardavano la Gran Bretagna, mentre oggi si registrano appena il 4%. Chi più ne ha guadagnato sono i Paesi orientali (Hong Kong e Shanghai su tutti).

Infine si registra un calo enorme dagli scambi con l'UE, con i prodotti britannici che lasciano l'isola verso il Continente con molta più difficoltà. Di contro, senza i vincoli comunitari, la Gran Bretagna ha firmato accordi con altre potenze mondiali e ha parzialmente attutito l'effetto dell'uscita dall'Europa.

In Italia c'è qualche partito che ha come slogan proprio il "Basta Europa", non propriamente inteso come Italexit, ma sicuramente va in quella direzione. Si tratta dei partiti euroscettici, che vorrebbero l'Italia sempre più sovrana e indipendente.

Dall'altro lato ci sono gli europeisti, che continuano a sperare in un'Europa unita a vantaggio di tutti gli Stati membri.

In Europa, dal punto di vista fiscale, oggi esistono decine di sistemi differenti, che tassano in modo differente aziende e cittadini. Ogni sistema nasce dall'esperienza del Paese che adotta tali soluzioni.

L'idea di fondo è quella di uniformare la tassazione in Europa, tenendo comunque in considerazione le varianti nazionali. Per meglio comprendere, l'idea di fondo è quella di applicare lo stesso cuneo fiscale a cittadini e aziende, così da evitare il dumping fiscale.

Invece oggi abbiamo Nazioni, come per esempio l'Irlanda, il Lussemburgo e qualche altra isola felice, dove le aziende e i cittadini pagano poche tasse e, in un contesto di mercato globale come quello attuale, ciò significa attrarre nei propri confini le sedi delle società, che emigrano da altri Paesi (l'Italia, per esempio, negli ultimi 20 anni ha subito tanti traslochi dal Bel Paese verso altri lidi).

Tutti i partiti politici vorrebbero la fine del dumping fiscale ma la ricetta proposta per arrivarci è differente: ci sono partiti che indicano delle soglie di tassazione sotto le quali nessuno Stato dovrebbe scendere; ci sono altri partiti che vorrebbero la stessa percentuale di tassazione in ogni Stato; infine ci sono partiti politici che vorrebbero mantenere una differenza di tassazione, nella speranza di essere abbastanza bravi per poter abbassare, anche in Italia, il cuneo fiscale e diventare competitivi sul mercato del lavoro.

Oggi le varie Nazioni europee hanno pieno potere decisionale nell'emissione di debito pubblico in base alle proprie esigenze. Su questi schemi si innesta l'Europa che con il PNRR e il Next-Gen UE ha, per la prima volta, emesso debito pubblico europeo per sviluppare strutture e infrastrutture a livello continentale.

I partiti, su questo aspetto, hanno punti di vista molto differenti, con alcuni che pensano che la soluzione finale sia quella di mettere tutto il debito a fattor comune, creando le emissioni solo a livello europeo, quindi attraverso la creazione di un ministero delle finanze comunitario in grado di emettere debito e utilizzarlo per le esigenze dei singoli Stati.

Una seconda proposta è quello di emettere debito solo per le grandi opere o per operazioni strategiche, alla stregua di quanto fatto con il PNRR, ma lasciando la possibilità a ogni Stato membro di emettere debito proprio.

Infine c'è qualche partito, decisamente più euroscettico, che vorrebbe evitare l'emissione di debito pubblico europeo e per giustificare tale decisione porta come esempio il cattivo impiego che abbiamo fatto con il PNRR in Italia.

È importante notare che, quale che sia la decisione, anche emettendo debito pubblico a livello europeo, ciò non significa che l'Italia si libererebbe definitivamente del proprio fardello, ma comunque dovrebbe partecipare proporzionalmente al proprio peso al ripiano (e al pagamento degli interessi) per tale debito.

Il Patto di Stabilità e Crescita è una delle colonne portanti della Comunità Europea, in breve tale accordo prevede che gli Stati membri appartenenti all'Euro non debbano: superare il 3% di deficit in rapporto al PIL, non debbano avere un rapporto tra debito e PIL superiore al 60%.

L'Italia per anni ha cercato di mantenere adeguato il primo parametro (del 3%) ma è largamente fuori per il secondo (il rapporto tra debito e PIL).

Attivo da più di 20 anni e sospeso solo per qualche anno per attutire gli effetti del COVID, questo Patto di Stabilità ha dimostrato i propri limiti poiché il risultato è sempre stato quello di castrare gli investimenti produttivi, oltre alle spese. Per questo motivo, soprattutto negli anni '10 tale patto è equivalso all'Austerity voluta fortemente dai Paesi del centro Europa.

Vari economisti, tra cui l'illustre Mario Draghi, hanno più volte criticato le regole base del Patto di Stabilità, mettendo in risalto il fatto che spese "eccessive" utilizzate in termini di investimento, non sarebbero da considerare all'interno di tale patto. Celebre la frase dello stesso Draghi che sottolinea come "esiste un debito buono e un debito cattivo". Chiaramente il debito cattivo è quello che produce spesa senza investimento, che aumenta il debito senza un ritorno negli anni a venire. Il debito buono è invece quello che viene adoperato per gli investimenti, che produce spesa sui primi anni ma è capace di ripagarsi nell'arco di qualche anno (investimenti insomma).

Sul tema i partiti politici hanno visioni molto differenti: ci sono partiti che non vorrebbero alcun limite, vorrebbero poter spendere quanto e quando vogliono i soldi, anche se ciò significasse andare oltre i parametri base; ci sono partiti che si allineano all'idea di Draghi, ipotizzando di mantenere il Patto di Stabilità ma rimodulando i capitoli di spesa ed escludendo, per esempio, sanità, difesa e investimenti; ci sono invece alcuni partiti puristi che credono che l'unico modo per poter migliorare la nostra situazione economica sia quella di diminuire tutta la spesa, così da ridurre debito e deficit e rientrare nei parametri europei.

Grazie alla globalizzazione e a politiche che prevedono accordi con grandi potenze estere, negli ultimi 20/30 anni l'Europa ha perso una buona parte della propria produzione di materie prime e di prodotti. Ciò è successo praticamente in tutti i mercati e settori, eccezion fatta per alcune tipologie peculiari, come per esempio il lusso (per l'Italia), l'automotive (per la Germania) e l'energetico (per Francia e Spagna).

Sono recenti le proteste degli agricoltori praticamente in tutta Europa, a causa di nuove regole restrittive che mettono in posizione di svantaggio i nostri produttori nei confronti della concorrenza extra-europea.

Di contro, proprio tali politiche di globalizzazione, hanno portato in Europa grandi capitali pronti a investire sulla finanza e su altri settori tipici europei.

Dal 2016, con l'elezione di Trump alla Casa Bianca, gli Stati Uniti che avevano una politica simile alla nostra, hanno cambiato registro e hanno riportato di nuovo in America alcune produzioni, cercando di rilanciare la propria politica industriale. Ciò è stato fatto principalmente attraverso vantaggi per le aziende ancora presenti e dazi verso i produttori esterni, dazi che hanno colpito principalmente la Cina ma anche altre economie, tra cui in parte anche la nostra.

Praticamente tutti i partiti italiani, con qualche piccola eccezione, sui loro programmi elettorali mettono in risalto il fatto che l'Europa debba nuovamente rilanciare la propria industria, mediante investimenti e nuovi incentivi. Nessuno parla di dazi, ma molti parlano di "sfavorire" l'importazione dall'esterno (o di avvantaggiare la produzione interna).

Sono pochissimi invece i partiti che pensano bisogni aprirsi maggiormente verso l'esterno e questi, tipicamente, mettono in risalto il fatto che i dazi (o comunque una posizione di sfavore) andrà ad abbattersi sui cittadini che pagheranno maggiormente alcuni prodotti.

La Comunità Europea ha deciso, con quanto raggiunto dai ministri dell'ambiente a fine marzo, il bando definitivo ai motori endotermici di derivazione fossile. In pratica, riassumendo molto, dal 2035 in Europa non sarà possibile vendere auto a diesel o benzina. Al momento l'accordo prevede l'esclusione per gli e-fuel, cioè carburanti di derivazione da anidride carbonica e acqua. Si salvano quindi le auto a idrogeno verde e viene aperta una speranza per i biocarburante di derivazione differente rispetto al petrolio.

Considerando il flop, fino a questo momento, delle auto elettriche, sicuramente da qui al 2035 vedremo nuovi investimenti in ricerca e sviluppo per trovare dei carburanti che possano essere disponibili anche dopo il 2035.

Gli Stati membri stanno investendo in tecnologie differenti, emblematico per esempio il caso della Germania che ha fortemente puntato proprio sugli e-fuel, mentre l'Italia sta investendo sull'idrogeno.

I partiti politici candidati a questa tornata di elezioni europee anche su questo tema si dividono, con alcuni che vorrebbero la cancellazione di questo stop (il quale presumibilmente verrà realmente posticipato) e altri, tipicamente partiti più ecologisti, che trovano corretto questo stop.

I motivi di chi è d'accordo allo stop della vendita sono noti: minori emissioni, clima più pulito, ecc. Invece chi è contrario allo stop mette in risalto come solo il 7% dell'inquinamento mondiale è prodotto dall'Europa e, anche facendo sparire subito tutte le auto circolanti, questa percentuale cambierà di poco o nulla.

Come fatto per i motori endotermici, l'Europa vorrebbe regolamentare anche le emissioni degli immobili entro il 2050. Una prima versione dell'idea ipotizzava di avere, entro tale data, tutti gli immobili in classe D o superiore, poi tale idea è cambiata e si è assistito a molte variazioni ed eccezioni.

Ipotizzare che tutti gli immobili in Europa possano essere di classe D o superiore entro il 2050 significa certamente non conoscere lo status attuale del patrimonio edilizio. Ci sono situazioni dove è impossibile arrivare a tale classi, non solo nel 2050 ma praticamente mai. Nell'Europa centrale e del Nord non ci si fa problemi e quando un immobile è vetusto si passa all'abbattimento e ricostruzione, mentre nei Paesi del sud, dove abbiamo tutelato il patrimonio edilizio, ci ritroviamo con immobili dove è realmente impossibile intervenire.

Partendo da questo quadro, comunque non mancano i partiti che reputano fondamentale abbattere tutte le emissioni e sono favorevoli a tale limite (anche con le dovute eccezioni). Altri partiti, invece, reputano che tale limite altro non è che un'imposta che i Paesi del centro e nord Europa stanno applicando verso i Paesi del Sud.

Al di là della questione green e dell'inquinamento che gas, petrolio e altri materiali producono, con lo scoppio della guerra in Ucraina è diventato impellente per l'Europa trovare delle fonti autonome alla produzione di energia. Inoltre il limite imposto alle auto endotermiche, che non potranno più essere vendute dopo il 2035 ci spinge a immaginare un nuovo mondo, realizzato senza energia da fonti fossili.

Su questo praticamente tutti i partiti, nei rispettivi programmi, sono concordi. Quello su cui sono discordi è il metodo per arrivare a questo risultato. In particolare, ci sono partiti con un'impronta più verde che vorrebbero immediatamente investire sull'eolico e solare per la produzione massiva di energia, con l'abbandono alle fonti fossili nel più breve tempo possibile, anche se questo dovesse significare sacrificare qualche azienda o qualche industria che, per questioni di tempistiche, è impossibilitata a seguire tale strada.

Ci sono poi dei partiti più realisti, i quali comprendono bene che il futuro sarà green ma chiedono tempo per far sì che tutte le nostre aziende e le industrie siano pronte a questo cambiamento.

Infine c'è qualche partito che semplicemente non vede il problema e sottolinea come le emissioni europee sono veramente basse, piuttosto punta il dito contro altre nazioni che, in effetti, stanno inquinando molto di più che in Europa.

Dal tuo punto di vista, sarebbe il caso di destinare delle risorse economiche per poter accelerare il passaggio verso fonti rinnovabili, oppure dobbiamo prima aspettare che tutte le nazioni del mondo siano allineate almeno alla nostra attuale situazione?

A La Hulpe, in Belgio, Mario Draghi ha fatto un discorso che molti hanno interpretato come un manifesto politico in vista delle prossime elezioni. Ha parlato di Europa, di rapporti, di investimenti e ovviamente di economia, con una lucidità tale che tutti i convenuti non hanno potuto fare altro che concordare.

L'ex premier italiano non è ufficialmente in corsa per nessun posto in Europa e quel discorso è la conseguenza di un incarico datogli dalla Commissione Ue per comprendere lo status attuale dell'Europa.

Ma nonostante ciò c'è qualcuno che sogna Mario Draghi a guidare l'evoluzione che l'Europa sarà costretta a fare nei prossimi anni. Tra questi c'è qualche partito che ha addirittura inserito i riferimenti a tali discorsi nel proprio programma elettorale. Qualcun altro si spinge oltre, indicando proprio in Mario Draghi il candidato ideale.

Dall'altra parte ci sono i partiti politici che già in Italia mal sopportavano Draghi e che, certamente, non vorrebbero vederlo in posizione di rilievo in Europa, anche condividendone passaggi importanti del discorso.

Ursula von der Leyen è diventata Presidente della Commissione europea alla fine del 2019 e certamente ha affrontato questioni molto spigolose e che hanno portato l'Europa a essere ben differente rispetto a 4 anni fa. All'inizio del mandato non c'era ancora stato il COVID, non c'erano guerre alle porte dell'Europa e gli Stati membri avevano tutte altre priorità rispetto a oggi. Sotto la sua presidenza la UE ha fatto passi da gigante su vari temi, ma ciò non esclude che oggi la Comunità Europea sembra un passo indietro rispetto alle esigenze che sta (o deve) affrontare.

La storia darà un giudizio sul suo operato, ma oggi è tempo di decidere e quindi ci si chiede se Ursula von der Leyen possa ancora essere la persona giusta a guidare la Commissione europea.

Tra i partiti candidati alle prossime elezioni europee solo un paio vedono nella figura della von der Leyen la persona adatta per i prossimi anni, mentre gli altri partiti hanno idee radicalmente differenti.

La storia della UE e il percorso che ci ha portati alla sua formazione non ha mai previsto dei reali sistemi di interazione per quanto riguarda la partecipazione popolare. Al di là delle elezioni, che stiamo per affrontare, non c'è un metodo con cui il popolo possa realmente intervenire nelle questioni comunitarie.

Per questo motivo, da più parti, si è ipotizzato l'istituzione di un referendum abrogativo, che è totalmente da immaginare, visti i processi che portano alle decisioni in UE.

Qualche partito, nel proprio programma, ha immaginato uno strumento come il referendum per permettere, qualora ce ne fosse bisogno, l'intervento della popolo a correggere quelli che possono considerarsi come errori. Un referendum abrogativo in grado di cancellare delle direzioni che la popolazione può vedere come errate.

Come già scritto, sono pochi i partiti che hanno un'idea del genere nel programma elettorale e quindi ci si chiede: potrebbe essere utile istituire un referendum abrogativo a livello europeo? Oppure su tematiche particolarmente complesse, come quelle gestite solitamente dall'UE, il popolo potrebbe non essere informato (o fuorviato) e quindi prendere cattive decisioni?

Negli ultimi anni abbiamo assistito in alcuni Stati a delle derive che ben poco hanno a che fare con l'etica e la democrazia. Abbiamo visto dei diritti calpestati e Nazioni che hanno discriminato minoranze o semplicemente singoli individui. Un caso potrebbe per esempio essere quello di Ilaria Salis, che potrebbe essere anche colpevole, ma non fino al giudizio. Oppure altre circostanze dove a essere derisi e violati sono i diritti delle comunità LGBT+ o di altre minoranze etniche o religiose.

La carta dei diritti fondamentali dell'UE prevede la tutela della dignità umana, inoltre "l'Unione europea si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze, come stabilito all'articolo 2 del trattato sull'Unione europea (TUE)".

Rimane da comprendere come l'Europa debba comportarsi con Nazioni che ripetutamente hanno violato tali diritti. Al momento ci sono dei richiamo e anche delle procedure di infrazione, come per esempio il caso dell'Ungheria che ha approvato la "legge sulla sovranità", attraverso la quale limita i diritti dei cittadini nel dissenso politico.

Sono pochi i programmi elettorali che parlano di tali diritti, indicando indirettamente quanto già successo. Ovviamente ogni partito ha la propria idea, ma pensi sia giusto porre l'attenzione su questo tema? Se concorde con i partiti che hanno inserito tale problematica nel proprio programma politico?

L'intelligenza artificiale è abbondantemente entrata nella discussione tra i partiti politici, i quali, per la verità, leggendo i programmi elettorali, sembrano avere poca idea di cosa sia e quali siano le vere potenzialità. Nonostante ciò non c'è programma politico che non ne parli, con i favorevoli a una regolamentazione, in modo da non turbare il mercato del lavoro e i contrari che notano come interventi legislativi volti alla regolamentazione possano ostacolare il progresso tecnologico.

Posto che per quanto riguarda la tutela dei dati degli utenti c'è già ampia letteratura e che l'AI impatta prevalentemente sul mercato del lavoro, pensi sia necessaria una regolamentazione oppure è superflua?

Più di un partito, tra quelli candidati, ha espresso il desiderio di proporre un reddito di cittadinanza a livello europeo. Un'idea non nuova per l'Italia, ma è una proposta che trova posto nei programmi di vari partiti.

Pensi sia necessario avere un reddito di cittadinanza europeo, in grado di tutelare la fetta di popolazione più svantaggiata? Oppure sarebbe il caso di investire il denaro necessario nella direzione di creare dei posti di lavoro?

La discussione sul salario minimo è tipicamente italiana, soprattutto perché in Europa già più di uno Stato possiede delle regole per tale circostanza. Nel nostro Paese negli ultimi anni se ne è parlato abbondantemente e qualche votazione è passata anche dal parlamento.

Nei programmi di qualche partito candidato alle europee si torna a parlare di salario minimo, da applicare su base oraria o periodica.

I partiti a favore di tale strumento sottolineano come tale soluzione possa eliminare lo sfruttamento salariale; mentre i partiti a sfavore mettono in risalto come tale limite possa fare da magnete per tutti quegli stipendi che sono leggermente sopra il limite da impostare, con conseguente calo del salario reale.